Közigazgatási bírság és szabálysértési bírság az utakon: mi a különbség?

Több tízezer forintos közigazgatási bírságot kaphatnak magánszemélyek is kisebb-nagyobb közúti szabálysértésekért. Egy gyorshajtás alapesetben akkor is 30 ezer forintot ér, ha nincs a közelben rendőr, csak az automata kamera képe rögzítette a szabályszegést. De miért lehet más összegű a bírság akkor, ha a rendőr igazoltat, mint akkor, ha csak a kamerakép alapján érkezik a csekk? Mit jelent az objektív felelősség és miben különbözik a közigazgatási bírság a szabálysértési bírságtól?   

Mire jó a közigazgatási bírság?

Az objektív felelősség alá eső szabálysértések esetén a rendőrnek nincs mérlegelési joga.
Az objektív felelősség alá eső szabálysértések esetén a rendőrnek nincs mérlegelési joga.

Lassan tíz éve kapott kedvet a törvényhozás a közigazgatási bírságok alkalmazásához. Ha a bírságolásnak az a célja, hogy pénzt hajtsanak be vele, akkor az állam számára ez az előnyösebb. Nem mérlegel a rendőr, nem lehet elnéző. A törvény kimondja, mennyit ér a szabályszegés, s nincs enyhítő körülmény, ami csökkenthetné ezt a tarifát.

A közigazgatási bírságnak éppen ez az elrettentő ereje. Ezért szeretik, akik bevezetik, vagy további kiterjesztéséért lobbiznak. Ők úgy gondolják, hogy nagyobb a visszatartó ereje egy olyan büntetésnek, amit nem lehet kidumálni, nem lehet megúszni.

A ma is érezhető gond akkor keletkezett, amikor a jogalkotók szemezgetni kezdtek a szabálysértések között, s egyiket ide, másikat oda sorolták. Amiről úgy gondolták, hogy súlyosabb, a közlekedési morált jobban sértő cselekedet, azt a közigazgatási bírság hatálya alá tették. Csakhogy a „közlekedési morál” nagyon változó kifejezés, mindenki mást ért alatta. Így jutottunk el oda, hogy éppen az nem egyértelmű, hogy melyik cselekmények tartoznak ebbe a nagyon egyértelműnek szánt kategóriába. Mert kinek mi a veszélyesebb: a gyorshajtás, egy pohár bor vezetés előtt, egy kézben tartott mobiltelefon, egy áthaladás sárga jelzésen? A jogalkotó saját véleménye szerint kezdett szemezgetni a KRESZ szabályai közül, így soroltak jó néhány szabálysértést a közigazgatási bírság hatálya alá.

Mi az, hogy közigazgatási, vagy szabálysértési eljárás?

A tetten ért autós legtöbbször nem is érti, hogy pontosan mi történik vele. A rendőr igazoltatja, közli vele, mit tett rosszul és nekiáll az adminisztrációnak. A sofőrt ebből egy dolog érdekli: mibe fog kerülni? A rendőr vagy mond egy összeget (helyszíni bírság), vagy közli, hogy feljelentést tesz a dolog súlya miatt. Emberünk ezzel be is éri, csak lelki szemei előtt lebegnek a megjósolható tízezrek. Közben arról fogalma sincs, mi történik éppen az ügyével.

Ha egy szabályt megsértünk, kétféle hatósági eljárás indulhat. Vagy szabálysértési ügy lesz belőle, vagy a közigazgatás általános szabályai szerinti hatósági ügy, azaz közigazgatási eljárás. Nem csak a kiszabható összegben van különbség, mindkettőnek mások a szabályai.

A közigazgatási eljárás legfőbb tulajdonsága, hogy nem érdekes, ki az elkövető. Erre mondják, hogy az objektív felelősség alá tartozik. Ilyen például a gyorshajtás. Ha egy túl gyors autót lefényképeznek az úton, a rendőrséget nem érdekli ma már, hogy ki volt a sofőr. Nem lehet kibújni a bírság alól azzal, hogy „nem én vezettem”. Nem baj, ha nincs meg a sofőr, akkor az üzemben tartó fizet. Ő a felelős mindenért, ami az autóval történik. Csak akkor nem ő állja a bírságot, ha írásos igazolása van arról, hogy nem ő vezette az autót (pl. kölcsönzési szerződés, vagy feljelentés, hogy ellopták az autót).

Közigazgatási eljárást olyan esetben lehet indítani, ha ezt az objektív felelősséget rá lehet húzni az esetre. Egy piros lámpán való áthaladás ugyanúgy lefényképezhető, mint a gyorshajtás. Egy kormányrendelet sorolja fel, hogy milyen szabályok megsértése tartozik ebbe a körbe:

  • gyorshajtás
  • vasúti átjárón való áthaladás
  • a továbbhaladás tilalmát jelző fényjelzés szabályai (átmenni a láma piros jelzésén)
  • leálló sávon haladás
  • behajtás tilalma
  • kötelező haladási irány
  • korlátozott forgalmú övezetek, zónák
  • védett természeti területen közlekedés engedély nélkül
  • teherautók számára: elektronikus útdíjjal kapcsolatos szabályok

Ez a lista viszonylag gyakran – értsd alatta: néhány évente – változik. Pár éve például még ide tartozott a biztonsági öv bekötése, az előírt gyermekülés vagy motoron a bukósisak megléte, a kézben tartott mobiltelefon használata is. Ma ezek elmulasztását már nem szankcionálják közigazgatási bírsággal.

Hamarosan bővülni is fog az objektív felelősség alá eső cselekedet listája. Készül egy országos, automata tengelysúlymérő hálózat, mely menet közben, emberi beavatkozás nélkül méri az autókat és szűri ki a túlsúlyos járműveket. Ma még nincs kész az erre vonatkozó jogszabály, 2017 őszére várható a szigorítás. Objektív felelősség alá fog tartozni a legnagyobb megengedett össztömeg túllépése is.

Ezekben az esetekben tehát nem is fontos, hogy a szabálysértést ki követte el. A fotó bizonyítja, hogy az autó tilosban várakozott, vagy behajtott az egyirányú utcába, vagy korlátozott forgalmú övezetbe. Csak egy fotó és már megy is a csekk a kocsi üzemben tartójának. Ettől kezdve az ő felelőssége annak bizonyítása, hogy esetleg nem ő vezette az autót.

A közigazgatási bírsággal érintett ügyekben nem is csak a rendőrség járhat el. Közigazgatási bírságot a közterület-felügyelet is kiszabhat. Tehát a rendőrök mellett a közteresek is fényképezhetik például azokat a teherautókat, melyek behajtanak Budapesten a korlátozott övezetekbe.

A tilosban parkolókat a közteresek viszont nem bírságolhatják meg csak fotó alapján, mert a várakozási szabályok megsértése nem tartozik az objektív felelősség alá.

Az ilyen törvénykezéssel sokszor tényleg az a legnagyobb baj, hogy túl egyértelmű. Nem ismeri sem a tévedés lehetőségét, sem a méltányosságot, vagy a végszükség fogalmát. Akkor is 50 ezer lesz a bírság, ha a sofőr csak azért ment át a sárgán, mert a szülni készülő feleségével rohant a kórházba. Akkor is, ha a bírság a család utolsó forintját viszi el. Nincs méltányosság, egyéni elbírálás, enyhítő körülmény, büntetlen előélet. Sem a rendőrök, sem a bírók nem vizsgálhatják az egyedi ügyek egyedi körülményeit. A szabályszegések elbírálásának jogát egyre több esetben kiveszik a bíróságok kezéből. A bíró nem mérlegelheti a cselekmény súlyosságát, körülményeit. Sokak szerint a közigazgatási bírságolás így leginkább pénzbehajtásnak tűnik. Főleg amikor a civil autóba bújtatott traffipaxos autó egy kanyarban áll, egy útépítés után ott felejtett 30-as tábla hatálya alatt.

A gyorshajtási bírságokat a kalkulátorral ki is számolhatja, illetve megnézheti hogy egyes szabályértésekért mennyi büntetőpontot kaphat.

A közigazgatási eljárás nagyon fontos eleme, hogy az elkövetőt semmi sem védi. Nincs vizsgálat, meghallgatás, bizonyítás. Ugyanakkor a törvény azt is kimondja, hogy közigazgatási bírságnak kizárólag akkor van helye, ha a szabályszegést technikai eszközzel dokumentálták. Magyarul: ha hiteles fénykép készült róla.

Ezt a fényképet az eljárás során meg is lehet nézni. Aki megkapja a határozatot a bírság kiszabásáról, annak javasoljuk is, hogy mindenképpen alaposan nézze meg, elemezze a felvételeket. A hatóság is téved, nem is egy esetben. Csak akkor lehet elkerülni, hogy kifizessünk egy jogtalanul kirótt bírságot, ha a képek alapján, az előírt határidőt betartva fellebbezünk a döntés ellen. A képeket az interneten lehet megnézni, a kozigbirsag.police.hu oldalon. Itt a kapott határozat számát és a rendszámot kell beírni a képek eléréséhez.

A szabálysértési eljárás több jogot ad

A szabálysértési eljárás sokkal több jogot ad az elkövetőnek a rendőrrel szemben. Eleve az a fő különbség, hogy itt egy valós személlyel, egy megnevezett emberrel szemben indul az eljárás. Nem az ABC-123 rendszámú autó üzemben tartóját büntetik, hanem Kiss Géza vagy Kovács János ellen indul eljárás. Hogyan is nézett ki egy ilyen ügy korábban?

Tegyük fel, hogy a rendőr lefényképezte a tilosban parkoló autót. Az autó tulajdonosa a rendszám alapján kapott egy fenyegető hatósági levelet, hogy eljárás indult, s nyilatkozzon, hogy a jelzett időpontban ki vezette a kocsit. Ha a sofőr ismerte a jogait, akkor tudta, hogy szabálysértési eljárásban nem köteles magára, vagy hozzátartozójára terhelő vallomást tenni. Tehát visszaírt a rendőrségnek, hogy a kocsit egy hozzátartozója vezette, akit nem kíván megnevezni. Az eljárásnak ezen a ponton vége is szakadt, mert nem volt kit megbüntetni. Részben ez volt az oka annak, hogy egyes szabályszegéseket az objektív felelősség hatálya alá soroltak. A cél az volt, hogy ne lehessen erre az indokra hivatkozva kibújni a felelősség alól.

Mi a helyszíni bírság?

Helyszíni bírságot olyan szabálysértések esetén lehet kiszabni, ahol ezt törvény külön megengedi. Ha a vétség elkövetője a bírságolás tényét tudomásul veszi, felelősségét elismeri, a bírság összegét elfogadja, akkor a rendőr helyszíni bírságot szabhat ki rá. Korábban ezt a helyszínen kellett befizetni is. Ma a rendőr már nem vehet át pénzt, hacsak nincs lehetőség azonnali bankkártyás fizetésre. A rendőr ilyenkor csekket ad, amit 30 napon belül kell befizetni.

Ha a megbüntetett autós a helyszíni bírságot nem akarja elfogadni, vagy akár csak annak összegét vitatja, akkor a rendőr feljelentést tesz. A rendőrség ilyenkor szabálysértési eljárást indít, aminek a végeredménye valószínűleg sokkal magasabb büntetés lesz, mint amennyiről a helyszíni bírság indult.

Nem kell automatikusan elfogadni a bírságot

Sok esetben annak is van értelme, ha valaki az alacsonyabb helyszíni bírság helyett inkább a szabálysértési eljárás lefolytatását választja. Ha ugyanis kifizeti a helyszíni bírságot, azzal elfogadja, hogy valóban szabályszegést követett el. Utólag már hiába keresi a maga igazát. Ha viszont ezt nem fogadja el és szabálysértési ügy indul, akkor már van lehetősége bizonyítani. Sőt, abban az esetben már a rendőrségnek is bizonyítania kell, hogy az autós valóban elkövette, amivel vádolják. Szabálysértési eljárások során közlekedési műszaki szakértők nem egy esetben igazolták már a rendőrségi sebességmérők tévedéseit. Több esetben bizonyították be, hogy a rendőrség valamilyen tévedés, rendőri hiba miatt akarja jogtalanul megbírságolni az autóst. Aki tehát biztos abban, hogy nem követte el, amivel a rendőr ellenőrzés közben megvádolja, az ne fogadja el a helyszíni bírságot; jobban jár, ha kivárja a szabálysértési eljárás végét, mely az ő igazának a teljes bizonyításával is végződhet.

Szolgáltatásaink:

  • Személyi sérüléssel kapcsolatos kárigények intézéseKárrendezési iroda sikerdíjas külföldi és belföldi kárrendezés, autóbaleset, közlekedési baleset sikerdíjas kárrendezése.
  • Nemzetközi és belföldi baleseti kárigények összeállítása
  • Élet és baleseti járadékigények összeállítása
  • Sérelemdíj igények érvényesítése
  • Tömegközlekedési balesetek kártérítése
  • Gépjárműkár és autóbaleset kárrendezése
  • Biztosítási szakjogász általi jogi képviselet
  • Igazságügyi műszaki kárszakértői tevékenység
  • Európai baleseti bejelentő (kék-sárga) letöltése.
  • Személy és árufuvarozók biztosítási szerződéseinek felülvizsgálata a kárrendezési specialista szemszögéből

 

Közigazgatási bírság és szabálysértési bírság az utakon: mi a különbség?
4.8 (95%) 24 szavazat
Tetszett? Oszd meg másokkal!Share on Facebook
Facebook
21Share on Google+
Google+
0Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on LinkedIn
Linkedin

54 hozzászólás: “Közigazgatási bírság és szabálysértési bírság az utakon: mi a különbség?

  1. Nagyon hasznos a cikk, köszönöm!
    Azt szeretném kérdezni, hogy Céges autóval büntettek meg a taxi droszton tilosban parkoltam, benne ültem az autóban járó motorral, helyszínen hátulról lefotózott a Közterületes viszont megtagadtam az igazoltatást, így feljelentett és Szabálysértési eljárás lett belőle!
    A kérdésem az lenne, hogy a cég aki az üzembentartó, nyilatkozhatja azt, hogy nem ad ki adatot, mert családtagja vezette az autót és csak annyit nyilatkozik, hogy nem nyilatkozik? lehet ebből baja az üzembentartónak, vagy csak megbírságolják tilosban parkolásért, engem a vezetőt pedig nem találnak így az igazoltatási szabálysértést ejtik? vagy ez 2 külön gyben folytatódik? köszönöm a válászt, csak nem akarok nagyobb galibát a cégünnek, a legkisebb birsággal szeretném megúszni! köszönet!

    1. Kedves Andrea!
      A kérdés egyáltalán nem egyszerű, különösen a céges autó jelleg miatt.
      Tehát: a közterületes szabálysértési eljárás indítása jogszerű volt a Kresz 40. § (h) szabálya alapján, valóban tilos ott megállni.
      Mivel nem rendezte helyszínen a bírságot, és szabálysértési eljárás indult, ilyenkor a céges autó esetén az autó üzembentartóját keresik meg, tehát a céget, hogy nyilatkozzon, ki viseli a bírságot. Ez a munkavállaló céges autó használatát szabályozó megállapodásban vagy le van fektetve, vagy az alapvető szabályok szerint a cég megkeresi azt a munkavállalóját, aki jogosult az autót használni, és nyilatkozattételre szólítja fel, egyben jelzi a hatóság felé, hogy vele szemben foganatosítsák az eljárást. Ha a céget közvetlenül büntetik meg (pl. gyorshajtás miatt objektív felelősség miatt), akkor – kivéve ha a munkaszerződés vagy cégautó használati megállapodás mást tartalmaz – a munkáltató kifizeti azt, és utána érvényesíti a munkavállalón, a kártérítés mértéke nem haladhatja meg a munkavállaló négyhavi távolléti díjának összegét. Szándékos vagy súlyosan gondatlan károkozás esetén a teljes kárt kell megtéríteni. Jelen esetben egy szabálysértési bírság súlyosan gondatlan károkozásnak minősül.
      Javasolt jelen esetben egyeztetni a munkáltatóval, és inkább maga rendezni a bírságot.

  2. A férjemnek sikerült ma egy mozgáskorlátozottak részére fenntartott helyre beparkolnia. 50.000 Ft-os (helyszíni) bírság várta. MERŐLEGES PARKOLÁSRÓL van szó. Az általa elfoglalt parkolóhelyen nem volt jelzés felfestve, az attól balra lévő két parkolóhelyen volt mozgáskorlátozott jel. A férjem nyugodtan beállt a fel nem festett területre. Elkerülte a figyelmét a tábla, amely a tőle távolabbi és jellel felfestett parkolóhely előtt van kihelyezve, miszerint 3 hely van (“3x”) mozgáskorlátozottak részére fenntartva.
    De hogy merre van az a 3 hely, azt nem jelölik se nyíllal, se más módon. Illetve a háromból, csak kettő hely van külön jellel felfestve. A további problémánk az, hogy az általa elfoglalt parkolótól balra nem egyértelmű a parkolóhelyek száma. Nem tudjuk, hogy a két felfestett mozgáskorlátozott parkoló mellett van-e még további parkolóhely, vagy sem. A férjem figyelmetlen volt, ugyanakkor nincs egyértelműen jelölve a mozgáskorlátozott parkoló, megtévesztő a jelölés.
    Jogos-e így a büntetés?
    Ha már két helyet felfestettek, a harmadikat nem lenne kötelező felfesteni? Pláne úgy, hogy nem jelöli az az egy kihelyezett tábla, hogy mely parkolóhelyekre hatályos a “3x” jelölés.
    Ha “3x” jelölés látható, az feltétlen egymást követő (esetünkben melletti) parkolóhelyekre vonatkozik? Nemcsak arra, hogy az adott parkolóban 3 mozgáskorlátozott hely van???

    1. Kedves Edit!
      Ha “csak” elnézte a parkolóhelyet és valóban a “rokkant parkolóban állt” jogos a bírság.
      Ha nem egyértelműen van kitáblázva az gond…
      Gondolom a közterület felügyelet büntette meg…
      Készítsenek fotókat, hogy nem egyértelmű a parkoló jelölése.
      Fellebbezzék meg a bírságot, csatolják be a fotókat és írjanak részletes indoklást.
      Kérjék a bírság elengedését.
      Ha valóban megtévesztő, nem egyértelmű / megtévesztő a jelölés van mód a bírság elengedésére.

  3. Üdvözletem!
    Rendőrautót gyorsan előztem meg(sotét volt,nem láttam),nem villogtak le,nem állítottak meg.Rendszámot lehet felirták.
    Számíthatok valami büntetésre?

    1. Kedves Dániel!
      Ha nem üzemelt a mozgó traffi a rendőrautóban, elviekben “megúszta”.
      A rendszám “felírás” kevés, a gyorshajtást bizonyítani kell.

  4. Az lenne a kérdésem, hogy az autó tulajdonosa én vagyok azonban az üzembentartója nem. Az üzembentartó elhalálozott ám amikor mentem az autóért akkor ott volt rajta a csekk mert tilosban parkolt az autó! Ilyen esetben mi a teendő? Szabálysértési eljárásról van szó tehát tudok hivatkozni arra, hogy nem én követtem el a szabálysértést?

    1. Tisztelt Csávás Boglárka!
      Amennyiben szabálysértési eljárás van folyamatban akkor be kell jelenteni, hogy a tilosban parkoló -szabálysértést elkövető személy – elhunyt.
      Ekkor az eljárás megszűnik.

  5. Üdv!
    Mai nap kozuti igazoltatast tartottak es engem is megallitottak. A testverem autoja volt nalam es két probléma volt az igazoltatáskor. Az egyik, hogy a jogositvanyom majdnem 3 éve lejart(nem tudtam róla) a másik pedig az, hogy a rendőrök szerint nincs az auton ervenyes kötelező biztositas, pedig az be volt fizetve.Egyebkent feljelentettek, a rendor emlitette, hogy ha a biztositasi kötvényt bemutatom a rendorsegen akkor az a része
    feljelentesnek “sztornozva” lesz. Korulbelul milyen birsagra szamithatok?

    1. Üdv Róbert!
      Irodánk kártérítési igények összeállításával foglalkozik így pontos összeget nem tudok írni, azt majd a hatóság kiszabja.
      A jogosítvány nélküli vezetést is szigorúan büntetik , a cikkben a linkre kattintva megtalálható a jogszabály és a bírságok összege is.
      Valószínű nem spontán igazoltatás volt, hanem az intelligens traffipax “szúrhatta” ki, azok már a kötelező meglétét is ellenőrzik.
      Ha régóta nincs kgfb az autón, súlyos összeg lehet a kgfb fedezetlenségi díja is. A kötelezőt annál a biztosítónál kell újrakötni, ahol törlésbe ment.
      A legegyszerűbb online megkötni a kgfb biztosítást.

  6. Kedves Győző,
    Sikeresen be hajtottam Bp.-en fényes nappal egy olyan helyen balra kanyarodást tiltó táblás( 3db volt kirakva )kereszteződésben,ahol 1 ève még ez nem volt szabàlytalan,jelzem minden nap arra járok és nem tudtam hogy miért állnak ott a közterületesek és intik le az autósokat,most már tudom…50 000.- forintos bónuszért.A kérdésem:Nem kellene ilyenkor egy jól látható feltűnő táblával jelezni a kereszteződés előtt hogy-Ember itt forgalmi rend változás történt!!! vagy csak èn vagyok túl naív hogy ez a köz miatt lenne érdekes-meg persze a BKK miatt mert az Ő kérésük volt-és nem pedig ellene…de tudom kell az önkormányzatnak a költségvetés hiánya miatt…a közteres azt mondta hogy fél évig volt tűrelmi idő…érdekes erről én például miért nem értesültem,persze véletlenül sehol nem reklámozták,hadd forduljon be az a balfácán és gyorsan vágjunk a nyakába 50ezret…szóval a hibámat elismerve a közútfelügyeletnek nincs ilyenkor semmiféle felelőssége?
    Üdvözlettel János

  7. Üdv!
    Egyirányú utcába rossz irányból hajtottam be. A behajtani tilos tábla alatt “kamerával megfigyelt terület” kiegészítő tábla van és valóban figyeli is a kereszteződést egy térfigyelő kamera (közterületes, nem rendőrségi). A kocsi a kormányhivatalé, menetlevet kell vezetnem, tehát nem tagadható, hogy én voltam. Mire számítsak?
    Köszönöm.

  8. Üdvözlöm!
    Tegnap 30 méterben megszabott várakozni tilos parkolóhely sor legvégén álltam meg külföldi munkáltatóm gépjárművével, mivel egy csomagot kellett átadjak az egyik közeli cég székhelyén. Ezért -mivel egyedül voltam a gépjárműben- kénytelen voltam elhagyni az autót. Kb. 2 perc múlva értem vissza, s láttam, hogy egy rendőrautó kanyarodik ki az autóm mögül, s bőszen jegyzetel az anyósülésen ülő rendőr. Hiába intettem, nem álltak meg. Elképzelhető, hogy nem jól mértem ki a 30 méternyi tiltott területet, s megszegtem a KRESZ 15.§-át.
    A munkáltatómnak már volt egy évekkel ezelőtti tapasztalata abból fakadóan, hogy egy még belföldön késve befizetett mikulás csomag- parkolási bírság miatt több hónappal később a külföldi székhelyén kereste meg egy ottani ügyvéd az újból befizetendő teljes bírság és az ügyvédi költség beszedésével kapcsolatban (dupla összeget fizetett az eredeti bírsághoz képest, és nem számították be az el késett befizetést).
    Az a kérdésem, hogy hogyan tudnám megelőzni a több hónapos késéssel kézhez kapott, többletköltséget tartalmazó fizetési felszólítást, és még Magyarországon megtenni a nettó bírság-befizetést? Köszönöm válaszát!

    1. Üdvözlet!
      A területileg illetékes rendőrkapitányságot javasoljuk felkeresni telefonon vagy személyesen, hogy ők milyen megoldást ajánlanak.
      Általában segítőkészek azokkal, akik információt kérnek.

  9. Üdv!
    A közigazgatási eljárás indításáról a fénykép elkészülte után hány napon belül kell értesítést kapnom. ! hónapja nem tartottam be a kötelező haladási irányt és most jött róla papír, hogy nyilatkozzak ki vezette az autót.

    1. Üdv!
      Az nem közigazgatási eljárás, hanem szabálysértési, és éppen ezért kell nyilatkozni, hogy ki vezette az autót.
      Szabálysértési eljárás lefolytatására 6 hónap áll rendelkezésre.

  10. Egy hozzám közeli iskola előtti (zebra nélküli) kereszteződésben rendszeresen parkol a járdára merőlegesen egy terepjáró (munkaidőben, mert ott dolgozik). Korábban ezt a merőleges parkolási felfestés miatt jogosan tette, ám azt ősszel feketére festették – a kereszteződéstől beljebb maradtak a parkolók. Ennek ellenére az autó továbbra is ott parkol, de senki sem bünteti meg. Kérdeztem arra járó rendőrt, az elmondta, hogy ők nem intézkedhetnek, ez a parkolócég dolga. Kérdeztem a parkolócéget, szerintük viszont rendőrségi ügy az, hogy nem parkolóhelyen parkol valaki. Szerinted mit tegyek, hogy megszűnjön a napi balesetveszély?
    Előre is köszönöm!

  11. Üdv:)
    Parkoltam egy sorompóval nem lezárt kispesti lakótelepen…örültem,h.van hely:)visszatérve 30E Ft.csekket találtam a szélvédőn közig.bírság önkorm.-tól 30 napos bef.határidővel…a kresz…két oldalról behajtani tilos figyelmen kívül hagyása…ha nem fizetem be a rendőrséghez ker szab.sértési élj.kezdődik…tehetek vmit?vagy fizessem be?Azt írta a várakozási szab.megsértése nem tartozik az obj.felelősség alá…vagy a behajtás miatt mindenképpen jár a büntetés?

    1. Tisztelt Gulyás Erika!
      Ha közigazgatási bírságot kapott, mindenképpen fizesse be az üzembentartó, mert adók módjára behajtható.

  12. Kedves Győző!
    Férjem véletlenül leparkolt egy aruszallitasra kijelölt helyen, majd 7 percre otthagyta az autót. Utána már ott várt a csomag a kozteresektol, hogy fel vagyok jelentve. Bemenetunk hozzajuk, hátha csekkel megúszható, de kozoltek, hogy majd jelentkezik a rendőrség. Ma kaptam erről levelet, hogy tegyek írásos vallomást. Mit lehet most tenni, hogy minél kevesebb büntetéssel és hamar rövidre zarjam? A bónusz szinteme ez hatással lesz? Valahol láttam, hogy ez egy 20.000 Ft-os büntetést jelent, igaz ez? Nagyon szépen köszönöm!

    1. Kedves Emese!
      A rakodási területen 7 percre sem lehet parkolni (ha megfelelően ki volt táblázva), így a bírság sajnos jogos.
      A szabálysértési bírság a kötelező biztosítás bónusz besorolását nem érinti.

  13. A közterület felügyelet által kihelyezett kamerák képei nyújthatnak bírságolási alapot?
    Tavaly volt róla szó, hogy akit megbüntetnak az ne fizesse be az 50.000Ft-os csekket mert a közterület által használt kamerák nem felelnek meg a jogszabálynak.
    Ez most igaz és nyújtsak be fellebbezést az üggyel kapcsolatosan, vagy kénytelen vagyok fizetni?
    Köszönömö szépen.

  14. 2017.10.05. Gyorshajtáson kaptak egy aznap vasarolt autoval 90/110 helyett ez tény. A közigazgatásí bírság 2018.03.08. -án lett kézbesítve számomra. Kézbesítési 70 napból is kicsúsztak, de a Kkt21A 4es bekezdés körül írják hogy az eljárásnak az előírás megszegésétől számított 4 hónapon belül le kell folytatódnia. Kérdés: Fellebezhetek e sikerrel a későn kapott bírsággal szemben hivatkozva a megfelelő tv re? Köszönettel.

  15. Kedves Győző!
    A lakóhelyem egy budapesti kaszinó szomszédságában helyezkedik el.
    Folyamatosan tapasztalom, hogy a kaszinót látogató vendégek a lakóházhoz tartozó parkolót veszik igénybe, ezzel elfoglalva a társasházban lakók helyeit, akik egyéb megoldásra kényszerülnek.
    Szombat este, munkából hazaérve sajnos én sem találtam megfelelő parkoló helyet, így több másik lakótársam példáját követve, az út melletti “járdának” titulált betonos területen hagytam ott az autót.
    Másnapra a közteresek egy 50.000 – 150.000 ft-ig terjedő bírságról szóló cédulát hagytak a szélvédőmön.
    Az ott várakozást/megállást semmilyen tábla nem tiltja, nem akadályoztam sem az átmenő, sem a gyalogos forgalmat.
    Jogos-e a bírság? Főleg, ilyen mértékű bírság?
    Előre is köszönöm!

    1. Kedves Eszter!
      Járdára külön kifejezett engedélyező tábla kivételével tilos felállni, az sajnos bírságot eredményez. Javasoljuk, hogy adjon be méltányossági kérelmet az eljáró hatósághoz, előadva az ügy körülményeit. Javasoljuk továbbá, hogy amennyiben magánterület a parkoló, úgy a társasház valamilyen módon szabályozza a parkolást (pl. sorompó, díjkötelessé tétel, stb.).

  16. Kedves Győző!
    Ma sikerült egy piros lámpán áthajtanom a feleségem autójával. Visszafelé láttam egy kamerát oszlopra szerelve és pont a kereszteződésre volt irányítva. Mezei fehér burkolatú megfigyelő kamera volt, nem véda. Mitől van félnivalóm: szabálysértés, vagy közigazgatási bírság? Honnan lehet tudni, hogy közterületes,önkormányzati, vagy rendőrségre bekötött a kamera?
    Köszönöm!

    1. Üdvözlöm!
      A kamera tulajdonosát nem lehet tudni.
      A bírság attól függ ki üzemelteti.
      Az sem biztos, hogy rögzítették.
      Ha bírsággal nem jelentkeztek 6 hónap után elévül.

  17. Tilosban parkolt a párom. ( azt hiszem olyasmi neve van, hogy különösen veszélyes zóna. Sárga ferdén felfestett csíkokkal jelezték) hagytak a szélvédőn egy papírt, hogy felhelentést tesznek. Ilyenkor jön majd csekk is? Mennyi idő míg kiküldik? Több mint egy hónapja történt és semmit nem kaptunk még ezzel kapcsolatban.

    1. A szabálysértési eljárás elévülési ideje 6 hónap.
      A “sárga ferde” csíkkal felfestett területen még forgalomban haladva is tilos megállni, nemhogy parkolni!

  18. A rendőrség feljelentett tilos parkolásért várakozni tilos tábla kiegészítő táblával árúszállítás alatta 8 méter én 8 méternél messzebb parkoltam a táblától. jogos a büntetés ? 8 méteren túl sem lehet várakozni?

  19. Kedves Gyozo
    Kozigazgatasi eljaras indult ellenem majd meghallgatas utan hatarozatban meg is buntettek piros lampan valo athaladasert. Felvetel nem keszult a helyszinen intezkedo ket rendor vallomasat az en vallomasaval szemben fogadtak el. Az utasomat nem hallgattak meg. Jogszeru ez igy? Valaszat elore koszonom.

    1. Jogszerű, de élhet ellene fellebbezéssel és megpróbálhat tanújával / utasával ellenbizonyítani.
      Nem egyszerű, de lehetséges…

  20. Kedves Győző!
    A tulajdonomban lévő autó üzembentartóját felszólították, hogy közigazgatási bírság meg nem fizetése miatt ideiglenesen ki vonják az autót a forgalomból a bírság rendezéséig.
    A határozatban az szerepel, hogy nekem, mint tulajdonos, kellene le adnom a forgalmit és rendszámtáblákat a kormányablaknál.
    Az üzembentartót felkerestem, annyit válaszolt, hogy azt sem tudja, most kinél van az autó, és egyáltalán nem működik velem együtt. Nem tartom valószínűnek, hogy be fogja fizetni a bírságot, és szerintem a kért dolgokat sem fogja leadni.
    Ilyenkor nekem, mint tulajdonos, milyen hátrányom származhat a dologból?
    Az autón októberig van műszaki, utána úgyis kivonnák a forgalomból, egy elég régi, rossz állapotú autóról van szó, tehát nem érintene különösebben, ha már most megtörténne a kivonás, de nem szeretném, ha a bírságot végül rajtam hajtanák be.
    Segítségét előre is köszönöm!

    1. Kedves Rita!
      A rendőrségen tegyen feljelentést, hogy “nem tudja hol / kinél van a tulajdona”.
      Ezzel a feljelentéssel keresse fel a kormányablakot és ott is jelezze.
      A közig. bírságot nem önnek, hanem az üzembentartónak kell megfizetnie.

  21. Tisztelt Végh Úr!

    A múlt héten figyelmetlenségből mozgáskorlátozott helyre parkoltam, melyért félórás távollétemben a közterület felügyelet 50.000Ft-ra büntetett. A parkolóhely jobb oldalán bokros terület van, a mozgáskorlátozott helyet jelző tábla pedig nem a parkolóhely úttesthez közelebb eső részén lett elhelyezve, hanem már a bokros területen, a kocsi elejétől jóval beljebb (1,5-2 méterre) egy lámpaoszlopon. Mozgássérült parkolóra utaló felfestés nincsen. A helyszínt Google mapsen megtekintve meglepődve tapasztaltam, hogy korábban ugyanez a mozgássérült helyet jelző tábla jól láthatóan egy külön oszlopon, megszokott módon az úttest mellett volt kihelyezve. Az a kérdésem, hogy tudok-e erre hivatkozni egy esetleges fellebbezésnél, illetve, szabályos-e a tábla ilyen elhelyezése? Ezekre hivatkozva elkerülhető-e az 50.000Ft-os büntetés és szabálysértési eljárás esetén biztosan jelentkezik-e a rendőrség az elkövető személyét tisztázó vallomástétel miatt vagy csak automatikusan megduplázzák a büntetést? Édesanyámat egy zebrától 5 méteren belüli parkolás miatt évekkel korábban minden kérdés és megkeresés nélkül az eredeti összeg duplájára büntette a rendőrség.

    Szíves válaszát előre is köszönöm!

    Üdvözlettel:

    Szabolcs

    1. Üdvözlöm!
      Jó nyomon jár… 🙂 elvileg igaza is lehet, ha reklamációja “értő” szemekre talál és van némi jó szándék is.
      Fotózza le, most hol van a tábla, ha meg akarja reklamálni, itt van esetleg segítség, hol kéne lennie a táblának:
      http://akadalymentesites.com/akadalymentesites-tervezese/parkolo-akadalymentesites
      Amúgy fix bírság van, un. helyszíni bírság az 50 ezer, ha sikertelenül fellebbezi, a pénzbírság összege 100.000,- Ft-ra emelkedhet valóban.
      Tehát részletfizetést vagy csökkentést kérni nem lehet, ez fix bírság.
      Reklamációval a tét: Dupla, vagy semmi.

  22. Tisztelt Győző! A napokban kaptam egy feljelentést miszerint a Király u 63. sarkán amit keresztez a körút, a céges autóval kikanyarodtam jobbra, ahol a kötelező egyenes haladási irány jelzés volt. Igazából a lámpát figyelve nem láttam azt a táblát, így belefutottam. Ebben az esetben lehet valamit tenni? Levelet írok, csökkenthetik a bírságot?

    Üdv
    László

  23. Üdvözlöm!
    Azt szeretném megkérdezni, hogy, ha a közteresek büntetnek zöld területen való parkolásért, akkor van e a jogszabályban olyan, hogy mekkora elfoglalt területtől bírságolnak?
    részletezem: Örs vezér útja, aszfalt mellett egy 50cm-es sár és utána kezdődik a zöld terület. Ha azon is parkolt az autó max a gumi fele, ami ráért a “zöld” területre.
    Előre is köszönöm válaszát!

  24. Tisztelt Győző!
    Ha egy céget egy általa üzemben tartott gépjárművel kapcsolatban “közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése szabálysértés” miatt “a szabálysértésért felelős személy megállapítása érdekében” a hatóság “megkeresi a gépjármű használóját, hogy a járművezető személyéről nyilatkozzék”, és felszólítja, hogy adja meg az elkövető járművezető adatait, akkor:
    1) kötelező-e tudni, hogy ki volt a vezető? ha nem vezet a cég nyilvántartást vagy egyéb okból nem tudja ezt, milyen következményei lehetnek ebből? mi van, ha tényleg nem tudja, hogy ki vezette az adott időben a gépjárművet? mit érdemes ilyenkor válaszolni, mire lehet számítani?
    2) ha tudja, hogy ki vagy kik vezethették (több ember), és ezek között tényleg van hozzátartozó, akkor őket is köteles megadni, vagy velük kapcsolatban megtagadható a válaszadás? vagy ez még nem minősül annak, hogy “magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény vagy szabálysértés elkövetésével vádolná”?

    Köszönöm válaszát,
    Elek

    1. Üdvözlöm!
      Ha a járműtulajdonos cég, köteles köteles kiadni a járművezető nevét. Ha nem vezetnek nyilvántartást, akár a NAV-nál fel is jelentheti az eljáró hatóság…

  25. Tisztelt Győző!
    A mai napon figyelmetlenségből rossz irányból hajtottam be egy parkolóba. Igazából oda mindenki így hajt be, ahogy észrevettem, masnak sem egyértelmű a helyzet, mert utánam még öten ugyanigy bejöttek. Az összes autós közül egyedül engem büntetett meg egy ott várakozó rendőr. Amikor megkérdeztem, miért, arra hivatkozott, hogy amíg velem szemben intézkedik, másra nem tud figyelni. De amikor már nem velem foglalkozott, akkor is elengedett mindenkit. Ez normális eljárás?

    Köszönettel: Veronika

  26. Üdvözletem!
    Az alábbi helyzetbe kerültem,amellyel kapcsolatban kíváncsi vagyok a véleményére.40 t össztömegű szerelvény,fedélzeti útdíj-készülékkel,mely szivartöltőről üzemel.A munkáltató utasít mint gkvezetőt,hogy a készüléket bizonyos viszonylatokban ne üzemeltessem,díjmegtakarítás miatt.Annak ellenére utasít,hogy ez közigazgatási eljárást vonhat maga után.Vagy betartom ezt vagy mehetek más céghez.Ha utólagos ellenőrzés során,már ha egyáltalán van ilyen,kiderül ez a folyamatos csalás,akkor a gyakorlatban az objektív felelősség elve hogyan érvényesül?A gkvezető én vagyok bizonyítottan a fuvarlevelek alapján,a munkáltató elvileg mindent szankciót bevállal.legalábbis addig,míg nincs baj.Én kockáztatok a munkáltató nagyobb hasznáért?

    1. Tisztelt Uram!
      Ha kiderül a céget mindenképpen megbüntetik, valószínűleg Önt is, mivel meg kellene tagadni az ilyen jogellenes utasítást. Gondolom az nem bizonyítható, hogy erre a munkáltató utasította ill. kényszerítette. A bírság nagyrészét valószínű nem Önnek kell fizetni…

  27. Tisztelt Végh Úr!
    1 hónappal ezelőtt az autóm kapott egy fecnit amin se az intézkedő rendőr neve,se pecsét nem volt csak annyi állt rajta hogy rendszám alapján feljelentettek! Sokáig nem is tudtuk,csak találgattunk milyen hatóság lehet a hiányosan kitöltött büntetési papír miatt! Napokban jött egy levél a részemre hogy “Járdán Várakozott” és szabálysértési eljárást indítottak ellenem és beidéznek meghallgatásra mint üzembentartót,és tanúként hallgatnak meg! A gépjárművet nem én vezettem hisz jelenleg és több hónapja egészségi állapotom miatt nem is tudnám megtenni,erről orvosi papír is van!Viszont tudom ki vezette ,és kérdésem hogy mi a teendő a meghallgatáson! Nem szeretném a kilétét felfedni ,hisz közeli hozzátartozó a személy! Olvastam több helyen hogy nem vagyok köteles terhelő vallomást tenni! Mi a teendő a továbbiakban? Válaszát előre is köszönöm.üdv Pál

    1. Tisztelt Uram!
      A szabálysértési eljárásban közeli hozzátartozójára nem köteles terhelő vallomást tenni.
      Így nem lesz kit megbírságolni, mivel megszűnik az eljárás.

Comments are closed.